극장주가 광고영화상영계약을 해지하려면 6개월 전에 사전 통지해야만 한다는 법원의 결정이 나왔습니다.
서울중앙지방법원은 지난 달 30일 광고매체대행사인 동연글로벌이 국대 굴지의 멀티플렉스 회사인 메가박스를 상대로 제기한 광고영화상영방해금지가처분 등 신청사건에서, 동연글로벌 측의 주장을 받아들여 “메가박스는 동연글로벌의 광고상영을 중단하거나 방해하여서는 안 되며, 제3자가 제공하는 광고상영을 허용해서도 안 된다”고 결정하였습니다.
이 사건은 극장주에게 광고영화상영계약을 해지할 권리가 인정되는 경우에도, 그 행사방법에 있어서는 광고매체대행사의 이익을 고려하여 제한을 가할 수 있다는 취지로서 관련 업계에 적지 않은 영향을 줄 것으로 보여집니다.
문제의 핵심은 광고영화상영계약의 법적 성격이 무엇이냐에 있습니다. 만약 위임, 즉 광고매체대행사가 극장에 광고영화를 상영해 줄 것을 위탁한 것에 그치는 것으로 본다면 극장주는 광고매체대행사의 의무위반이 있으면 그 즉시 계약을 해지할 수 있을 것입니다. 반면, 이를 “임대차계약”으로 본다면 극장주의 해지통지는 민법(제635조 제2항 제1호)에 따라 6개월이 지나야만 효력을 발생하게 됩니다.
법원은 후자의 견해를 취하였습니다. 법원은 “광고영화상영계약은 극장주가 광고매체대행사로 하여금 특정한 시간대에 광고매체를 독점적으로 사용할 수 있게 하는 계약”이라며 “거래계에서도 (광고영화상영계약과 관련하여) 임차료, 임대차보증금 또는 전세보증금이라는 용어가 사용되는 점을 보더라도 동 계약은 민법상 임대차계약에 유사한 계약”이라고 보았습니다.
또한 법원은 “광고영화상영계약이 극장주에 의해 해지되는 경우 광고매체대행사로서는 새로운 광고상영 극장을 찾는 데 상당한 시간이 소요될 수 있으므로 해지통고의 효력발생 시까지 충분한 유예기간을 줄 필요가 있다”고도 판시하였습니다.
© 2008 정원일 변호사. All rights reserved. Some copyrights, photos, icons, trademarks, trade dress, or other commercial symbols that appear on this post are the property of the respective owners.
Blurred Lines 